Beschwerdescheiben

Sehr geehrte Leitung der Stadtbücherei Wilster,
sehr geehrter Herr Bürgermeister S.,
sehr geehrter Herr Landrat S.,
sehr geehrte Fraktionsvorsitzende des Kreistages Steinburg,

über die Webseite der öffentlich geförderten Stadtbücherei Wilster wurde ich auf den Veranstaltungshinweis „Jens Söring liest aus seinem Buch ‚Rückkehr ins Leben‘“, geplant für den 18. März 2022 um 19.30 Uhr in der Bartholomäus Kirche (Am Markt 12 a), aufmerksam. 

Ich möchte – auch als steuerzahlender Bürger des Landes Schleswig Holsteins, mit dessen Mitteln dieses Angebot mindestens indirekt beworben und durchgeführt wird –mein großes Befremden hinsichtlich dieser Veranstaltung zum Ausdruck bringen und bitte sie höflich um Beachtung folgender Sachverhalte: 

1. Nach gründlicher Lektüre von Jens Sörings Buch „Rückkehr ins Leben“ und seinen bisherigen öffentlichen Äußerungen, ist davon auszugehen, dass Herr Söring bei der geplanten Lesung seine allgemein bekannte Unschulds-Behauptung ausführlich darlegen wird. Es ist zu befürchten, dass er diese Behauptung ohne entsprechende Gegendarstellung der gerichtlichen Fakten bzw. einer entsprechenden Einordnung seitens der Veranstalter äußern wird. So laufen öffentliche Auftritte mit Jens Söring leider sehr häufig ab, wie die etlichen Auftritte mit ihm z.B. in den öffentlich-rechtlichen Talk-Shows der vergangenen Jahre gezeigt haben. 

2. Herr Söring ist der rechtmäßig verurteilte Mörder an dem Ehepaar Derek und Nancy Haysom. Der Mord wurde mit äußerster Brutalität begangen. Nicht nur wurde Herr Söring in seinem Hauptprozess 1990 rechtmäßig verurteilt; Söring legte gegen seine Verurteilung Berufung vor dem Virginia Court of Appeals, dem Virginia Supreme Court, dem Federal District Court, dem Federal Court of Appeals of Virginia, dem United States Court of Appeals und sogar dem United States Supreme Court ein. Alle Berufungen wurden abgelehnt; dabei haben mehrere nicht an dem Fall beteiligte Richter und Sachverständige jeweils unabhängig die Beweislage überprüft. (Quelle: Wikipedia)

3. Die Berufungsgerichte überprüften nicht nur die von Söring vorgetragenen möglichen Verfahrensfehler, sondern führten überobligatorisch intensive Nachprüfungen zu Sörings Eingaben durch und glichen die Haysom-Morde sogar analytisch und forensisch mit anderen Mord-Verbrechen und -Tätern jener Zeit ab, ohne einen Bezug zu den Haysom-Morden feststellen zu können. Der United States Court of Appeals for the Fourth Circuit sah „überwältigende Beweise dafür, dass er [Söring] die Haysoms persönlich getötet hat“ und berief sich u. a. auf die folgenden Sachverhalte:

4. (1) seine vier Geständnisse gegenüber Londoner Polizisten, gegenüber zwei britischen Psychiatern und gegenüber Dr. Bernd König, dem Staatsanwalt von Bonn – die alle rechtmäßig erlangt und bestätigt wurden; (2) die Aussage von Elizabeth Haysom; (3) das Vorhandensein von Typ-0-Blutflecken an mehreren Tatort-Stellen (Sörings Blutgruppe); (4) die Schuldaussagen in Sörings Briefen und Reisetagebuch, die sogar Söring selbst in seiner Vernehmung am 7. Juli 1986 als „unglaublich vernichtend“ bezeichnete; (4) ein blutiger Sockenabdruck, der mit Sörings Fuß übereinstimmt; (5) Sörings verdächtiges Verhalten nach der Tat, bei dem er seine Fingerabdrücke in seiner Wohnung und in seinem Auto abwischte und aus den USA floh, wobei er ein volles Stipendium für die University of Virginia opferte, der Aufforderung der Polizei, Fingerabdrücke, Haar- und Blutproben abzugeben war er zuvor nicht nachgekommen; (6) schwere Prellungen in Sörings Gesicht und die Bandagen an seinen linken Fingern, mit denen er auf der Beerdigung der Haysoms gesehen wurde und die mit seinen von ihm beschriebenen Verletzungen seiner Geständnisse übereinstimmten. (Quelle US-Rechtsdatenbank)

5. Als Söring im November 2019 auf Bewährung (!) entlassen wurde, erklärte das Virginia Parole Board, es habe „jahrelang“ nach der Wahrheit gesucht und sei zu dem Schluss gekommen, dass Sörings Unschuldsansprüche unbegründet seien. (Quelle: Parole-Board Virginia)

6. Auch nachträgliche DNA-Untersuchungen entlasten Söring – entgegen seiner eigenen Beteuerungen – nicht. Bewertungen dieser DNA-Untersuchungen durch amtliche Stellen und Gutachter, die nicht von Söring bestellt wurden, führten nicht zur Entlastung Sörings bzw. zu dessen Begnadigung. Bitte beachten Sie die folgende sehr gründlich belegte Darstellung der Sachverhalte auf Wikipedia (Quellen können mit der Kombination „strg und Mausklick“ aufgerufen werden: 
   
   

   Im Jahr 1985, dem Zeitpunkt der Haysom-Morde, war die forensische DNA-Analyse noch nicht ausgereift. Deshalb wurde bei den am Tatort gefundenen Blutspuren lediglich eine sogenannte ABO-Blutgruppentypisierung durchgeführt. Nach dem Prozess 1990 wurden einige der größeren flüssigen Blutproben vernichtet. Andere Spuren wurden nicht nach den heutigen (DNA)-Standards aufbewahrt und waren jahrzehntelanger Feuchtigkeit, Kontaminierung und Temperaturschwankungen ausgesetzt.[83][84] 2005 startete der US-Bundesstaat Virginia das “Post-Conviction DNA Testing Program and Notification Project”[85] Im Rahmen des Projekts, das fast 13 Jahren dauerte, wurden Beweisstücke in hunderten Fällen aus der Zeit vor modernen DNA-Tests anhand der neuesten Methoden ausgewertet. 
   
   

   Der Fall Jens Söring war 2009 an der Reihe. Söring selbst hatte zuvor, trotz rasanter Fortschritte in der DNA-Forensik in den 1990er und 2000er Jahren, keine DNA-Untersuchung der Tatortspuren beantragt, obwohl er in diesem Zeitraum seine Revision und sein habeas corpus (Wiederaufnahmeverfahren) vor Gerichten des Bundesstaates Virginia und des Bundes (United States Supreme Court) anstrengte.[86][87] Im Jahr 2009 befanden sich die Tatort-Proben in einem denkbar schlechten Zustand. Nur etwa 15 Prozent der noch erhaltenen Proben ergaben überhaupt DNA-Ergebnisse, und alle waren unvollständig. Auch waren die Blutproben, die Derek und Nancy Haysom im Rahmen der Obduktion entnommen worden waren, inzwischen vernichtet worden. Die Proben, die irgendwelche Ergebnisse lieferten, wiesen nur Teilprofile verschiedener Aussagekraft auf. Die meisten Teilprofile, schlussfolgerten die Forensiker des Department of Forensic Science (D.F.S.), stammten von einem einzigen Mann – aller Wahrscheinlichkeit nach Derek Haysom, der am Tatort stark geblutet hatte. Es gab außerdem ein paar Proben, die Profile von einer einzigen Frau ergaben – aller Wahrscheinlichkeit nach Nancy Haysom, die ebenfalls nachweislich am Tatort geblutet hatte. [88] Keine der noch vorhandenen teils-auswertbaren Proben wies ein DNA-Profil auf, das vergleichbar mit Jens Sörings oder Elizabeth Haysoms DNA war.[89]

Das staatliche Institut für Forensik des Bundesstaates Virginia teilte Söring 2009 die Ergebnisse der DNA-Untersuchungen mit. Nach Bewertung des Institutes belegten die Ergebnisse allerdings nicht die Unschuld Jens Sörings.[90] 

Im Jahr 2016 verglichen Söring und seine Anwälte die Blutgruppen Typisierungen der Proben aus dem Jahr 1985 mit der DNA-Analyse von 2009. Dabei stießen sie auf einige Blutspuren, die 1985 als Typ 0 eingestuft worden waren – Sörings Blutgruppe – aber 2009 männliche DNA-Teilergebnisse aufwiesen, die Söring ausschlossen. Auch ergaben einige Spuren der Blutgruppe AB (Nancy Haysom) DNA-Teilergebnisse, die auf einen Mann – definitiv nicht Söring – hinwiesen. Zwei von Sörings Anwälten beauftragte Sachverständige, Dr. Moses Schanfield und Dr. J. Thomas McClintock, bestätigten auf Grundlage des Vergleiches der schriftlichen Untersuchungsergebnisse von 1985 und 2009 die Anomalien – sie führten aber keine eigenen forensischen Untersuchungen durch.[91] Söring trug die Ergebnisse seiner bestellten Gutachter erstmals in einem Begnadigungsantrag von 2016 vor.

Das staatliche Institut für Forensik des Bundesstaates Virginia teilte Sörings Anwalt daraufhin 2017 mit, dass auch der Vergleich der beiden Untersuchungen von 1985 und 2009 Sörings behauptete Unschuld nicht belege; die staatlichen Forensiker verwiesen auf mögliche Vermischungen bzw. Mischspuren und auf die nur begrenzte Stichprobe der überhaupt noch auswertbaren Tatortspuren.[92] 

Auch Betty Layne Desportes, die 2017-2018 als Präsidentin der American Academy of Forensic Sciences vorstand und eng mit dem „Virginia Post Conviction DNA Project“ zusammenarbeitete, verglich die Berichte im Fall Söring. Sie kam zu dem Schluss, dass die Ergebnisse sehr begrenzte Aussagekraft aufwiesen und fragte: “Haben [Sörings Experten] die Möglichkeit ausschließen können, dass die DNA von dem männlichen Opfer kam? Wenn nicht, können sie nicht über die Aussagekraft dieser Ergebnisse urteilen.“[93] 

Der ehemalige Scotland-Yard-Ermittler im Fall „Söring“ Terry Wright kommt in einer vergleichenden Analyse der forensischen Blutgruppen- und DNA-Untersuchungen von 1985 und 2009 sowie der Gutachten von Schanfield und McClintock ebenfalls zu dem Schluss, dass diese Sörings Anwesenheit am Tatort nicht ausschließen. Wright argumentiert, die Blutproben vom Typ 0 am Tatort hätten durchaus von Söring stammen können, während die noch verwertbaren DNA-Fragmenten von Derek Haysom stammten. Dieses Szenario der Vermischung von Blutgruppen- und DNA-Partikeln sei unter Berücksichtigung des dramatischen Kampfes zwischen Täter und Opfern das wahrscheinlichste.[94] 

Im Rahmen der amerikanischen Nachrichtensendung „20/20“, wurde Dan Krane, Biologieprofessor an der Wright State University, beauftragt, eine unabhängige Analyse der Blutgruppen- und DNA-Unterlagen durchzuführen. Sein Fazit: „Es gibt keinen positiven Hinweis dafür, dass irgendjemand außer den Opfern am Tatort war.“[95] Während eines Vortrages erklärt Krane: „Proben 2FE and 6FE waren Blutgruppe O, wie Soering. 2FE und 6FE hatten aber das gleiche DNA-Profil wie Derek Haysom – aber er hatte Blutgruppe A. Die Blutproben, die angeblich vom ‚Typ-O-Unbekannten‘ stammten, enthielten DNA von Derek Haysom. Mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit ein Fall von Kontaminierung.”[96] 

Im Oktober 2020 gab McClintock, einer der von Söring bestellten Gutachter, zu, dass sämtliche strittige DNA am Tatort von Derek Haysom hätte stammen können. Sörings zweiter Gutachter Moses Schanfield wollte sich auf Nachfrage der Journalisten im Jahr 2020 nicht noch einmal zu seinen früheren Gutachtenaussagen äußern.[97] 

Ich bitte die Veranstalter – auch nach Rücksprache mit dem Bürgermeister und dem Landrat – höflich, vor dem Hintergrund dieser überwältigenden, durch mehrere staatliche Gerichte und staatliche forensische Stellen, bestätigten und mehrfach überprüften Beweislage, Herrn Söring in der öffentlichen Stadtbücherei Wilster keine unwidersprochene Plattform zur Verbreitung seiner Unschulds-Behauptung zu bieten. 

Ein lediglicher Hinweis auf seine rechtmäßige Verurteilung oder auf eine „Kontroverse“ seiner Verurteilung ist nicht angemessen, insbesondere wenn Herr Söring gleichzeitig eine stundenlange Plattform zur Verbreitung seiner Unschulds-Behauptung geboten wird. 

Als Verfechter unseres Rechtssystems befürworte ich den Grundsatz der Resozialisierung und finde es einerseits richtig, dass Herr Söring nach mehr als 33 Jahren Gefängnis noch einmal ein Leben in Freiheit leben darf. Ich empfinde es andererseits als unerträglich, wenn ein verurteilter Mörder ohne Reue mit dem Verbrechen kommerziellen Gewinn zu erzielen versucht und hierbei andere Leute der Tat beschuldigt und das US-Rechtssystem pauschal diffamiert. Nicht umsonst werden in Deutschland Versuche, mit begangenen Verbrechen kommerziellen Gewinn zu erzielen, durch deutsche Gerichte immer wieder vorsorglich untersagt. 

Gerade weil es sich bei der Stadtbücherei Wilster um eine öffentlich geförderte Einrichtung handelt, stehen Sie, liebe Veranstalter, in besonderer Verantwortung, keine unwidersprochene Bühne für nicht tragfähige und äußerst unglaubwürdige Unschuldsbehauptungen zu bieten. 

Sollten sich die Veranstalter nicht in der Lage sehen, die Veranstaltung abzusagen, so bitte ich diese höflich, diesen Brief während der Veranstaltung und in Gegenwart von Herrn Söring vollständig (!) vorzulesen. Sämtliche Sachverhalte können von Ihnen in Vorbereitung der Veranstaltung anhand der angegebenen Quellen überprüft werden. Eine gründliche, sehr gut belegte Darstellung findet sich außerdem auf Wikipedia. 

Bitte beachten Sie gerne auch die sehr ausführliche Darstellung des US-amerikanischen Strafrechtsexperten Andrew Hammel zum Fall „Söring“, welche dieser in mehreren sehr gut recherchierten und belegten Artikeln für die FAZ veröffentlicht hat.

Ferner möchte ich Ihnen abschließend auch den folgenden, sehr ausführlichen und substantiierten Artikel des Journalisten Stefan Niggemeier zur Kritik an den Medien hinsichtlich der öffentlichen Auftritte Jens Sörings nahelegen (keine Bezahlschranke).

Das Vorlesen dieses Briefes während der Veranstaltung wird zwar einige Minuten Zeit in Anspruch nehmen, in Anbetracht der Ausführlichkeit, mit der Herr Söring seine Behauptungen während Ihrer Veranstaltung vortragen können wird, ist das aber mehr als angemessen. 

Bitte teilen Sie mir den Eingang dieses Protestschreibens mit und ob und unter welchen Umständen die geplante Lesung in Anbetracht dieses Protest-Schreibens und nach Kenntnisnahme der oben dargelegten Sachverhalte noch stattfinden wird. Auch würde ich mich über eine kurze Berichterstattung über den Verlauf der Veranstaltung freuen, wenn sie denn stattfindet. 

Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass ich bei einer Nicht-Reaktion Ihrerseits, dieses Protestschreiben öffentlich machen werde.
Vielen Dank!
Mit freundlichen Grüßen
Jonas T.